新《公司法》明文規則，記載于股東名冊的股東能夠依股東名冊主張行使股東權益。顯名股東轉讓隱名股東股權，則應以“視為隱名股東不存在”為準繩來判別轉讓合同的效能，未實踐出資的顯名股東與受讓人簽署的股權轉讓合同，在契合法律規則的狀況下是有效的。
對外部來講，隱名股東并不存在，其與顯名股東的內部商定等內部公示，本質功用主要是用于肯定股東之間的權益義務，隱名股東的權益只能經過追查顯名股東對內部商定的違約義務來完成。從公司法的開展趨向上看，除特殊狀況下需采取隱名持股外，也是不鼓舞隱名股東存在的，其一，不利于行業管理，容易形成市場紊亂；其二，不利于股東間權益諧和，容易產生股東間權益糾葛；其三，不利于對第三人的維護，使第三人的買賣平安系數降落。
但是，理想中隱名股東（實踐出資人、名義股東的問題）普遍存在。
就此，公司法司法解釋（三）給出處理方法：
“第二十五條 有限義務公司的實踐出資人與名義出資人訂立合同，商定由實踐出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實踐出資人與名義股東對該合同效能發作爭議的，如無合同法第五十二條規則的情形，****應當認定該合同有效。前款規則的實踐出資人與名義股東因投資權益的歸屬發作爭議，實踐出資人以其實踐實行了出資義務為由向名義股東主張權益的，****應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司注銷機關注銷為由承認實踐出資**益的，****不予支持。實踐出資人未經公司其他股東半數以上同意，懇求公司變卦股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司注銷機關注銷的，****不予支持。”
“第二十六條 名義股東將注銷于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實踐出資人以其關于股權享有實踐權益為由，懇求認定處分股權行為無效的，****能夠參照物權法第一百零六條的規則處置。名義股東處分股權形成實踐出資人損失，實踐出資人懇求名義股東承當賠償義務的，****應予支持。”
《中華**共和國物權法》關于“好心獲得”問題，給出了較為明白的解答：
“第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，一切權人有權追回；除法律另有規則外，契合下列情形的，受讓人獲得該不動產或者動產的一切權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是好心的；
（二）以合理的價錢轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產按照法律規則應當注銷的曾經注銷，不需求注銷的曾經托付給受讓人。
受讓人按照前款規則獲得不動產或者動產的一切權的，原一切權人有權向無處分權人懇求賠償損失。
當事人好心獲得其他物權的，參照前兩款規則。”
